Carmelo Castronovo

Premetto che condivido totalmente l’impostazione dell’articolo, ma soprattutto il contenuto, di Leonardo Pitruzzella “La Sindaca e la Maida parlino chiaro…….”

Ma l’argomento è così stimolante, importante e delicato che merita sicuramente che tutta la città ne abbia contezza e conoscenza.

Intanto la città deve sapere quali sono le intenzioni dell’amministrazione in merito all’argomento, se la sindaca insieme all’assessore al ramo, intende percorrere la strada del ripiano o quello del dissesto finanziario.

Ma soprattutto deve spiegare a tutti i favaresi del perchè sceglierà la strada del ripiano pluriennale o quello del dissesto, motivandolo, e di conseguenza farcendoci conoscere e capire quali sono le conseguenze e le ricadute per i contribuenti reali cioè, per capirci meglio, per quelli che paghiamo tasse e tributi locali puntualmente anche per chi non paga.

Personalmente voglio provare a fare un esempio per cercare di far capire le conseguenze di un eventuale dissesto, a mio parere, perseguito da questa amministrazione grillina (spiegherò in seguito del perché ne sono convinto).

Forse perché penso al male (diceva Andreotti: a pensar male si fa peccato ma spesso si indovina) a mio modestissimo parere nemmeno l’amministrazione, forse, si rende conto del disastro che provocherà dal punto di vista economico alla città di Favara.

Ma ritornando all’esempio: a seguito del dissesto finanziario (fallimento del comune) saranno nominati uno o più commissari che gestiranno tutte le finanze del comune di Favara lasciando alla Sindaca la gestione di routine.

A mo’ di esempio, dovendo annualmente pagare circa sei milioni di euro per il servizio di igiene pubblica per la pulizia, raccolta e conferimento della nettezza urbana, i commissari intanto prima di preoccuparsi di andare a scovare gli evasori (circa più della metà), essendo un servizio a totale carico del cittadino, faranno sì che le entrate certe per il comune dovranno essere sicuramente sei milioni di euro.

Per potere realizzare questo obiettivo i commissari hanno un solo metodo, cioè AUMENTARE, più del doppio, l’attuale costo per il cittadino, cioè verremmo a pagare all’incirca più di mille euro a famiglia per la sola spazzatura.

Ovviamente il ragionamento varrà per tutti i servizi che il Comune di Favara dovrà dare ai propri cittadini, ma non solo deve altresì assicurarsi le entrate necessarie per potere pagare le altre incombenze come, sempre ad esempio, garantire gli stipendi ai dipendenti comunali.

La regola, che molti pensano, che si alzeranno i tributi “solo” al massimo è fallace, perché i commissari dovranno invece badare a pareggiare i conti, cioè fare bilanciare le uscite certe con altrettante entrate certe senza nessun limite, quindi con costi insostenibili per i cittadini favaresi e che avrà conseguenze nefaste per tutta l’economia di Favara.

Poi imprecheremo contro l’amministrazione grillina, oppure la Sindaca si giustificherà dicendoci che non immaginava un tale disastro economico!!?? Allora credo sia meglio mettere tutti in guardia prima che accada l’irreparabile.

Certo, mi rendo perfettamente conto che per l’amministrazione attuale governare Favara solo per gestirsi la metanizzazione, l’ordinario, la fascia tricolore addosso e con 2 mila euro al mese per cinque anni è assolutamente una pacchia, tanto ai problemi economici ci penseranno i commissari che essendo anche questi retribuiti, aumenteranno l’aggravio sulle finanze del comune, tantu cappiddrazzu (il cittadino favarese) paga a tutti.

Certo andare a scovare gli evasori, far pagare tutti per pagare meno, cambiare la cultura del cittadino per convincerlo che TUTTI MA PROPRIO TUTTI, i servizi vanno pagati (affissioni, occupazione suolo pubblico, igiene pubblica, controllo del territorio, pubblicità, servizi amministratici, sanatoria, licenze edilizie ecc ecc) è un compito più gravoso e magari pure impopolare oltre che se ne deve avere la capacità, quindi meglio lasciarlo fare agli altri.

Ma il dissesto non può essere propugnato per proprie comodità politiche o solo per scelte nazionali dei grillini perché questa è la loro linea nazionale, senza conoscere le peculiarità localistiche, logistiche, usi, mentalità, tradizione e quanto altro solo perché così vuole il gurù Grillo il quale ha definito Favara il comune con il più alto tasso di micro criminalità e prostituzione.

Forse è questo il significato di Sindaco portavoce? portavoce di Grillo e del sindaco esperto nominato in sostituzione della Sindaca eletta?

Il dissesto si dichiara per convinzione, per ineluttabilità economica, e solamente per condizioni economiche inoppugnabili e irrecuperabili.

Invece pare che l’amministrazione grillina con in testa l’assessora Maida sia invece per il dissesto per partito preso e a prescindere e a noi ci è sconosciuta la logica e la convinzione economica.

1) Sembra che l’assessora fosse per il dissesto del nostro comune dà sempre negli anni precedenti tanto che ne suggeriva anche l’attuazione. Anche quando era la responsabile economica in altro comune ne propugnava il dissesto anche in quel comune, andando in contrasto con l’allora Sindaco, ma che a giudicare dal risultato, essendo trascorsi parecchi anni, ovviamente aveva ragione il sindaco perché nonostante siano passati parecchi anni quel comune è ancora in condizioni economiche precarie si ma non da dissesto.

Perché quindi non pensare alle sue dimissioni a causa della sua idea preconcetta e non motivata sul dissesto, ma anche in considerazione che non essendo di Favara non ne subirà né le conseguenze economiche e né quelle politiche?

2) La sindaca, ovviamente sempre coadiuvata dalla Maida, visto che è lei a decidere su tutti, in tutte le occasioni pubbliche ha fatto capire, fin dal suo insediamento, che per loro il dissesto è inevitabile;

3) Hanno altresì sostenuto che è difficile rispondere ai chiarimenti richiesti dal Ministero, anche se questi, spettando di fatto, principalmente, alla dirigente, a mio parere, sono poco rilevanti sul dissesto e quindi nonostante la scadenza del 27agosto p.v. non ci si può basare su questi per decidere il futuro economico;

4) Il conto consuntivo, nonostante sia stato già da parecchio esitato con un articolato parere contabile positivo, dai revisori e con molto oculate motivazioni e suggerimenti sull’ulteriore debito di € 2.800.000 di disavanzo, ma che una legge del 26 giugno 2016 consente ai comuni di poterlo spalmare su dieci anni, ma di fatto nove anni, l’amministrazione ritarda ad approvarlo e portarlo in Consiglio Comunale per la definitiva approvazione;

5) Sembra che la Sindaca grillina ha fatto sapere in diverse occasioni che non intende rivedere il piano di riequilibrio presentato dall’amministrazione precedente, nonostante la legge glielo consenta;

6) Nel piano di riequilibrio presentato dalla precedente amministrazione, fra le altre misure, era previsto una forte riduzione dei costi della politica riducendo i compensi della giunta e di alcuni consiglieri comunali. Visto e considerato che la giunta grillina invece non ha ridotto questi costi, come intende sopperire a questo aumento di costi gestionale della politica nell’eventuale piano di riequilibrio? Con quali minori spese? Forse perché non ha nessuna intenzione politica di presentare un piano di riequilibrio? forse aveva già prestabilito il dissesto fin dalla campagna elettorale? In questo contesto si inquadra la scelta dell’assessora Maida?

I cittadini pagheranno molto di più e gli amministratori impavidi continueranno a percepire la piena indennità che qualcuno ha già definito il loro reddito di cittadinanza.

A mio modesto parere invece sono due gli appuntamenti decisivi su cui soffermarci per potere giustificare il dissesto o il riequilibrio.

  1. a) Il bilancio del 2016, anche di questo, nonostante il notevole ritardo, non si trova traccia in nessun atto pubblico della Giunta, in quanto prima di andare in Consiglio Comunale deve essere da loro approvato;
  2. b) Il piano finanziario che l’amministrazione ha l’obbligo di presentare entro i 90 giorni dal loro insediamento, quindi entro il 18 settembre 2016.

Ora considerato che di questi due atti, questi si assolutamente propedeutici a decidere con obiettività ragioneristica e politica se dissesto o riequilibrio, non vi è nessuna traccia, almeno a mia conoscenza, su quali basi l’amministrazione parla quindi di probabile o quasi certo dissesto?

Questa la domanda che mi pongo e che pongo all’amministrazione, ma siccome a precedenti domande non ha mai risposto, ritengo non risponderà nemmeno a questa. Meno male che uno vale uno, ma ovviamente a condizioni che non si facciano domande scomode, alla faccia della partecipazione popolare alle scelte.