L’intreccio medio-orientale, il terrorismo e l’immigrazione.

di William Di Noto

Intervista a Salvatore Falzone.

Inizio questa mia nuova esperienza innanzitutto ringraziando l’Editore e il Direttore di SICILIA ON PRESS, che mi hanno mostrato grande fiducia. Nutro la speranza di non deludere loro ed i tanti lettori del giornale on line, cercando di mostrarmi all’altezza del compito affidato. Comincio quest’avventura affrontando gli attualissimi temi del terrorismo e dell’immigrazione intervistando Salvatore Falzone, autore del testo “Nel nostro tempo tra terrorismo e conflitto israelo-palestinese” e del più recente “L’intreccio del Medio Oriente: Israele, Libano e Palestina”.

1. L’intreccio mediorientale è un argomento impegnativo: da cosa nasce l’idea di scrivere un libro sull’argomento? 

Sono stato da sempre attratto da quest’area così ricca di fascino storico, religioso e culturale. La volontà di voler comprendere le motivazioni per le quali da tanto tempo tutta l’area sia così instabile mi ha portato a svolgere ricerche, approfondimenti storici e a seguire gli innumerevoli dibattiti in Tv o nei giornali. Notavo che gli argomenti venivano quasi equamente divisi fra il conflitto arabo-israeliano o su quello israelo-palestinese, mentre si focalizzava meno l’attenzione su quell’intreccio più complicato tra lo Stato di Israele, il Libano e la Palestina. Da qui l’idea di voler elaborare un testo sugli eventi che si sono svolti in quest’area geografica così delicata. Inoltre, dall’anno 2011, svolgo la mia attività di Educatore in campo migratorio: ho fatto parte di una equipe molto affiatata che ha gestito il Progetto RIVITA, un’esperienza sociale di durata quadriennale rivolto alle “vittime di abusi e torture”, molte delle quali provenivano proprio da quei territori instabili investiti dalla cosiddetta “Primavera araba” e, tra queste, diversi cittadini palestinesi rifugiati in Libano, con il carico di tutte le problematiche connesse alla condizione di profugo in Libano. Tutto ciò mi ha spinto, di fatto, ad approfondire le questioni connesse a quello che io ho definito nel mio libro l’ “intreccio mediorientale”.

2. Ritiene di essere rimasto “neutrale” nel descrivere le questioni mediorientali nel Suo libro?

In questo conflitto si può “tifare” solo per una parte: a scapito del ragionamento, ci sono mille buoni motivi per stare da una parte piuttosto che dall’altra. Ritengo, però, che senza ragionamenti equilibrati e senza gli approfondimenti necessari rispetto alla storia del Medio Oriente, si rischia di produrre solo discussioni sterili. Tutte le parti in causa hanno le loro ragioni ed i loro torti… Nessuno dei contendenti ha il monopolio della sofferenza, della violenza o delle occasioni mancate. In questo senso ritengo di essere “neutrale”, in quanto credo nella formula “due popoli per due Stati” per la stabilizzazione dell’intera area.

3. Quanto crede che influisca veramente l’intreccio storico e geopolitico del Medio Oriente nel fenomeno del terrorismo?

Il terrorismo si insedia e prende come propria motivazione una causa strumentalizzandola, lo fa per fini che sono riconducibili sostanzialmente al mantenimento, alla prosecuzione ed alla gestione di potere. O per accreditarsi come nuova forza, a suo modo, politica. Il Medio Oriente, con le sue complicazioni, è sempre stato una “palestra” che ha permesso lo sviluppo del fenomeno del terrorismo anche in ossequio alle “guerre per procura”, con la strategia di pressare sul proprio nemico per far saltare qualsiasi compromesso ed equilibrio. L’intreccio storico e geopolitico, con le sue innumerevoli questioni irrisolte come la corretta definizione dei confini tra i diversi Stati, la questione curda, lo scontro interno dell’Islam tra Sunniti e Sciiti, la questione israelo-palestinese, le forti diseguaglianze economiche tra élite e popolo, influisce tanto nel fenomeno del terrorismo perché il Medio Oriente è, di fatto, un’area strategica, interessante economicamente e geograficamente, a livello mondiale.

4. E in quello attualissimo dell’immigrazione?

Tanto! Milioni di persone si stanno spostando a causa degli innumerevoli problemi economici e politici, fuggendo da teatri di guerra come la Siria e l’Iraq o dal martoriato e dimenticato Kashmir, o dalle croniche instabilità in Afghanistan. Altrettanti fuggono, specie dall’Africa, dalle violenze e dalle fame. È proprio quel connubio tra sistemi dittatoriali, ideologie estremiste, interessi delle élite, riuscito utilizzo dei capri espiatori, rifiuto di porre fine ai conflitti, interessi di attori esterni o di grandi corporazioni che induce ad andare via dal proprio paese per cercare una migliore condizione di vita.

Mi piacerebbe ricordare che l’ex consigliere per la sicurezza nazionale americana Zbigniew Brzezinski, a metà degli anni novanta, parlò nel suo libro “Il mondo fuori controllo” dei problemi che l’Occidente avrebbe dovuto affrontare senza una società planetaria basata <<sull’equilibrio tra bisogni sociali e gratificazione personale, tra povertà mondiale e ricchezza nazionale, tra irresponsabile alterazione dell’ambiente e sforzo di preservare il patrimonio naturale e l’essenza dell’identità umana>>. A distanza di alcuni decenni, possiamo tranquillamente affermare che non avesse torto.

5. Rispetto alle divergenze storiche, religiose e culturali tra Israele, Libano e Palestina, crede che qualcosa sia realmente cambiato nell’ultimo periodo?

Purtroppo devo risponderLe di no. Ancora oggi non c’è lo Stato palestinese, non c’è da parte di alcuni Stati del mondo arabo il riconoscimento di Israele; dove è stata firmata la pace tra Israele, Egitto e Giordania si può parlare di “pace fredda” e non calda; il Libano soffre di una instabilità politica che potrebbe portare le antiche discordie a riaprirsi: basti pensare che, da più due anni, il Paese dei Cedri non ha un Presidente della Repubblica. E ancora, ci sono dei soggetti (come Hezbollah e Hamas) che mantengono posizioni politiche nei vari Parlamenti e possono disporre di apparati paramilitari che sovente ricorrono proprio al fenomeno del terrorismo di cui accennavamo prima. Il quadro che Le ho appena fornito, purtroppo così desolante, potrebbe essere esteso poi all’intera area, cominciando dalla drammatica guerra in Siria.

6. Da studioso competente di questioni mediorientali, cosa si aspetta per il futuro? E’ ottimista?

Nel breve, e forse nel medio periodo, purtroppo no! Troppe questioni rimangono ancora aperte e, sia tra le parti interessate che a livello della Comunità internazionale, non mi pare che sia unità d’intenti, né volontà, a risolvere i focolai di crisi e le guerre. Altrettante divisioni non favoriscono una piattaforma concordata sulla quale lavorare. Occorrono dei leader, politici e/o economici, capaci di proiettarsi al futuro e di non guardare più e solo al passato, per un futuro di speranza verso la prosperità, impegnandosi ciascuno per la propria parte. Per quanto ciò Le possa apparire scontato, non posso non ribadire che occorre mettere al centro dei bisogni nazionali ed internazionali i cittadini, tentando di sacrificare i freddi interessi di Stati e multinazionali.

7. Come giudica storicamente gli interventi delle Nazioni Unite nel territorio?

L’ONU da sempre si è impegnata in Medio Oriente con mediazioni, proposte, risoluzioni e interventi di peacekeeping ma è inutile negare che, per riuscire ad ottenere dei risultati positivi, ha bisogno della collaborazione delle parti sia in seno al Consiglio di Sicurezza che in loco, liberandosi una volta per tutte dalla “politica dei veti incrociati”. Un ruolo molto positivo è stato svolto sino ad oggi in Libano, mentre sul fronte Israelo-Palestinese, l’impegno delle Nazioni Unite risente ancora della decisione sbagliata del Segretario Generale U-Thant, nel 1967, di ritirare i caschi blu dal Sinai e da Gaza (scelta che si dimostra ancora oggi incomprensibile, in quanto aprì di fatto la guerra dei sei giorni).

8. E, più specificamente, quello di Stati Uniti, Europa e Russia?

L’Europa, nel suo complesso, si è manifestata in alterne vicende e con alterni comportamenti: dal colonialismo storico anglo-francese fino agli interventi, sempre con i vari distinguo, in Libia, in Iraq o in Afghanistan. Purtroppo, ha agito più nella logica di intervento di un suo singolo Stato, che nella logica di unità di tutti gli Stati europei, per la quale si renderebbe necessaria almeno una comune politica estera. Per quanto riguarda gli Stati Uniti e la Russia, le due superpotenze sono accumunate dalla storica rivalità, sia nel periodo precedente di confronto durante la guerra fredda in Medio Oriente, sia oggi con una certa freddezza tra la Casa Bianca e il Cremlino. C’è una data particolare che segna l’acuirsi di questo confronto, ovvero l’anno 1979 con l’invasione sovietica dell’Afghanistan (seppur su richiesta del Partito Comunista Afghano diviso al suo interno da lotte intestine) e la risposta degli Stati Uniti di aiutare i “resistenti” in funzione antisovietica. Ebbene, proprio da quel momento, è nata e si evoluta Al Qaeda.

9. Crede che l’Italia, fra gli Stati europei più vicini e più esposti nel Mediterraneo, possa assumere un ruolo o mediatore dei conflitti?

L’Italia ha già avuto un ruolo e lo ha svolto in maniera molto positiva in molte occasioni: dalla Dichiarazione di Venezia del 1980, alla partecipazione come Forza multinazionale per il ristabilimento della pace in Libano, durante la drammatica guerra civile e l’invasione israeliana con l’operazione “Pace in Galilea” negli anni ’80, alla Conferenza internazionale sul Libano, tenutasi durante la guerra d’estate del 2006, che avrebbe portato poi in sede ONU al varo della Risoluzione 1701. E non possiamo dimenticare l’impegno di figure eccezionali come Giorgio La Pira nel promuovere la pace tra Israeliani e Paesi arabi. Il ruolo del nostro Paese è essenziale, non fa rumore ma è molto apprezzato; le nostre Forze armate agiscono con professionalità e si pongono come mediatori e mai non come patrocinatori di una sola fazione. L’Italia, nonostante i suoi tanti limiti e le sue tante contraddizioni soprattutto interne, rappresenta uno dei pochi Stati al mondo a considerare i popoli nel loro complesso e mai nelle loro divisioni.

10. Quale sarebbe, secondo Lei, la strategia vincente per favorire la pacificazione fra le Nazioni coinvolte nelle questioni in mediorientali?

So che la mia risposta Le apparirà scontata, ma l’unica strategia vincente è il dialogo. Dialogare ad oltranza e, possibilmente, arrivare ad un accordo tra le parti senza nessuna partecipazione esterna. Israeliani e palestinesi cominciarono ad Oslo da soli, in assoluta segretezza e con la discrezione fondamentale del Ministero degli Esteri Norvegese. Poi, ad accordo raggiunto, chiesero il patrocinio degli Stati Unici. È questa l’unica strada: dialogare per arrivare ad un accordo (equo e che implichi non solo le questioni politiche, ma anche quelle economiche), e poi ratificarlo a livello internazionale