L’associazione dei consumatori Konsumer dubita sui tempi e sui modi, meglio, non ci vede chiaro sul riconoscimento da parte dell’Ati idrico ad alcuni Comuni dei benefici previsti dall’applicazione ex Art. 147 DLS 152/2006.

E siccome vuole vederci bene, scrive una nota al Prefetto di Agrigento, alla Gestione Commissariale Del SII ATI AG9, al Presidente della Regione Sicilia all’Assessore regionale dell’Energia e dei servizi di P.U., al Dirigente Generale del Dipartimento Regionale dell’Acqua e dei rifiuti e al Presidente dell’ATI Ag 9.

L’avvocato Giuseppe Di Miceli, rappresentante di Konsumer, non si è scordato di nessuno dei titolati destinatari di una necessaria, a questo punto, “riflessione” e il conseguente chiarimento.

“La scrivente Associazione Konsumer Italia, dopo aver inoltrato, a vario titolo, alle Istituzioni in indirizzo, in data 03/03/2020, le Memorie EX-ART. 10 L. 241/90 da noi presentate all’ATI di Agrigento il giorno precedente, sul procedimento per il riconoscimento dei requisiti Ex-ART. 147 D.LGS. 152/2006 ai Comuni che ne hanno fatto richiesta, che qui devono ritenersi integralmente riportate e parte integrante delle presenti, ritiene doveroso rendere noto, a mezzo delle presenti riflessioni, che le stesse Memorie, in dispregio di quanto disposto della legge 241/90, sull’obbligatorietà della loro valutazione da parte della P.A., l’Assemblea Territoriale Idrica, nel concludere il procedimento avviato sull’art. 147 del D.Lgs 152/2006, ha ritenuto di non riscontrarle e ne tanto meno valutarle.
Pertanto, considerato che questo illegittimo modo di operare ha conferito alla Scrivente, la possibilità di chiedere al Giudice Amministrativo di dichiarare illegittimi i provvedimenti assunti in merito al riconoscimento dell’art. 147 D.Lgs 152/2006 proprio dalla stessa ATI, ma preso atto che sarebbe bastata una semplice comunicazione per evitare ciò, quello che ci chiediamo è proprio il perché di questo? Cosa a portato gli Uffici a non valutare il documento da noi presentato? Perché completare il procedimento in parola, proprio in piena emergenza Covid-19, considerato l’art. 103 del decreto-legge Cura Italia che prevede la possibilità per le amministrazioni di sospendere i termini di tutti i procedimenti amministrativi per il periodo dal 23 febbraio al 15 aprile? Ancora, se il procedimento conclusosi oggi, cosi per come pubblicato nell’homepage del sito dell’ATI AG9 (http://www.atiag9.it/), possiede gli uguali elementi della Deliberazione del Consiglio Direttivo n.11 del 24/09/2019, perché questo inutile dispendio di tempo e di risorse finanziarie per un’ulteriore valutazione e successivo riconoscimento? Perché l’Assemblea dei Sindaci ha delegato una propria ed esclusiva competenza ai propri Uffici che, invece dovrebbero rivestire un ruolo puramente Istruttorio? Perché nonostante la circolare esplicativa dell’Assessorato Regionale all’Energia della Sicilia prot.4586/GAB del 18-05-2017 e l’allegato parere prot. 7069 del 18-04-2016 del Ministero dell’Ambiente, del territorio e della Tutela del Mare, il Consiglio Direttivo dell’ATI AG9, con propria Deliberazione del n.8 del 22/07/2019, ha ritenuto di dover formulare proprie direttive estendendo i requisiti di tale riconoscimento?” Domande pesanti che meritano chiare ed immediate risposte.
“Precisiamo – continua l’avvocato Di Miceli – che le superiori domande avremmo voluto porle all’Ati Ag9, che comunque ci legge per conoscenza, in rispetto dell’Istituto del preavviso di diniego all’accoglimento delle nostre Memorie del 02/03/2020, sorto con la legge 241/90 con il chiaro intento di potenziare la dialettica procedimentale in una ottica di favore al Cittadino, grazie alla quale si finisce con l’assicurare che ogni momento del procedimento immediatamente precedente alla sua decisione terminativa, sia utile alla stessa Amministrazione per pervenire alla scelta discrezionale migliore. Nella specie l’Assemblea avrebbe dovuto ispirarsi maggiormente al principio della solidarietà idrica tra i Comuni che detengono le fonti idriche e quelli che invece ne sono sprovvisti ed oggi, i propri cittadini sono costretti a sostenere un maggior costo idrico per approvvigionarsi. Per questa ragione, l’Ati avrebbe dovuto osservare una condotta procedimentale capace di assicurare effettività al contraddittorio predecisorio quale fase procedimentale di garanzia e deflattiva del contenzioso valutando ogni elemento utile fine alla costituzione dell’Azienda Speciale Pubblica per la Gestione del Servizio Idrico diminuendone per quanto possibile i costi nei confronti dei Cittadini dei Comuni che faranno parte del Servizio Idrico integrato.
Sicuri che da parte delle Istituzioni in indirizzo per quanto di competenza, saranno verificati i relativi procedimenti e adottati i consequenziali provvedimenti, la scrivente Associazione rimane a disposizione per ulteriore dedurre ed argomentare ai seguenti recapiti”.

Giuseppe Di Miceli ha tolto il coperchio e vuole vedere dentro il contenitore attraverso le lenti delle istituzioni che chiama “in soccorso”, con Konsumer, manco a dirlo, vuole vedere anche l’opinione pubblica.