La Consulta di AICA scrive al Prefetto di Agrigento e al responsabile della TRASPARENZA E ANTICORRUZIONE di AICA, al Presidente dell’assemblea dei Soci di AICA dott. Alfonso Provvidenza, al Presidente di ATI dott. Domenico Gueli e all’Autorità Nazionale Anti Corruzione ANAC per la “mancata trasparenza nella selezione del futuro CDA e mancato riscontro alla diffida del 28-1-2023”

“A parere della scrivente è necessario fare chiarezza sulle ultime vicende che hanno coinvolto AICA, l’operato dei Sindaci e la Consulta, perchè la gravità dei fatti avvenuti merita la necessaria attenzione da parte delle autorità in indirizzo. Come è noto le ultime richieste della Consulta hanno riguardato la necessità di maggiore trasparenza nei processi di selezione in corso per il futuro CDA di AICA. A queste richieste, certamente espresse con toni appassionati, è seguita una replica a mezzo stampa da parte del Presidente dell’assemblea dei Sindaci, il quale non risponde e non soddisfa le legittime richieste di trasparenza, ma intende piuttosto delegittimare (come d’abitudine) l’intero organismo statutario con argomentazioni prive di fondamento.

Non riteniamo necessario nè utile scadere sugli stessi toni usati dal Presidente, il quale ha forse confuso il terreno dello scontro politico con il ruolo assegnatogli dallo statuto, sbilanciandosi in incaute risposte mediatiche, ai limiti della diffamazione e puntando a delegittimare l’interlocutore, piuttosto che entrare nel merito delle questioni e trovare soluzioni alle legittime istanze poste. Entriamo dunque nel merito delle questioni, ben sapendo che i toni intimidatori usati non sortiscono effetti apprezzabili sulla scrivente, ne sulle associazioni che la compongono, le quali non rinunciano all’impegno che il servizio idrico richiede e merita.

TRASPARENZA NELLA SELEZIONE DEL NUOVO CDA

La trasparenza rimane più annunciata che attuata, priva di azioni sostanziali da parte della stessa AICA. Mentre scriviamo, sul sito del gestore, alla voce AMMINISTRAZIONE TRASPARENTE – BANDI E GARE IN CORSO non si trovano ancora il numero definitivo dei candidati (38 o 42?), l’elenco dei nomi, i loro curricula, il verbale di assemblea nella quale vengono stabiliti i criteri di selezione e la richiesta di produrre un’autocertificazione di insussistenza di incompatibilità e cause di inconferibilità dell’incarico. É evidente come tutta la procedura sia viziata da un incedere inusuale che punta a concentrare sul decisore politico (previsto dallo statuto) l’onere della scelta, escludendo il fastidio di alcuni basilari contrappesi di garanzia, da ritenere scontati per un’azienda pubblica come AICA, salvo ricorrervi ex post quando il problema viene sollevato sui media. È utile altresì notare come tutta la comunicazione su questa vicenda sia contraddittoria in quanto da un lato rivendica una scelta puramente politica e dall’altro continua a parlare di valorizzare le competenze.

Inoltre, il fatto che sia emersa la palese incompatibilità di alcuni candidati, tra quelli privilegiati dalla politica, significa che i candidati e i loro sponsor politici non avevano letto o compreso lo statuto AICA. La scrivente ritiene elementare porre l’attenzione su questi aspetti nella sua azione di tutela del buon governo del gestore e dei diritti dell’utenza, la quale non potrà adeguatamente essere difesa se il prossimo CDA sarà composto da personalità inadeguate a ricoprire un ruolo tanto impegnativo.

Nonostante non siano pubbliche le competenze dei candidati al nuovo CDA, scorrendo l’elenco (parziale) è possibile immaginare come alcuni siano palesemente incompatibili perchè ricoprono già cariche politiche, per conflitti di interessi familiari, o anche solo per inopportunità. Ci riferiamo alla candidatura dell’attuale Commissario Scalia e ci riserviamo di rilevare eventualmente altre criticità su altre candidature.

Riteniamo fortemente inopportuna la candidatura del Commissario Scalia per due motivi fondamentali:

  • risulta evidente la contraddizione tra la destituzione per “litigiosità” del vecchio CDA e la riconferma nel ruolo di Commissaria dell’ing. Scalia, che nell’ex CDA ha ricoperto la carica di vicepresidente, oltre che di direttore generale per più di 6 mesi. Se il vecchio CDA non ha funzionato l’ing. Scalia, da ciò che si evince dai verbali tra gli OMISSIS, è responsabile quanto gli altri due membri che a questo punto sono stati gli unici a pagarne lo scotto e a volersi rivalere in tribunale.
  • Se la scelta del futuro CDA è politica ed è in capo ai sindaci l’ing. Scalia, nell’esercitare il suo ruolo di Commissaria e contemporaneamente nell’aspirare ad occupare un posto nel futuro CDA, sta potenzialmente usufruendo di un ingiusto vantaggio nei confronti degli altri candidati. Alcune decisioni della Commissaria, come l’approvazione del piano di riorganizzazione del personale, prese contro il parere dei revisori, risultano difficilmente giustificabili se non ipotizzando inquietanti dinamiche che non figurano nei verbali. Segnaliamo a questo proposito come il verbale del CDA n.2 del 27/2/2023 sia stato prima pubblicato sul sito del gestore e poi, a seguito di un articolo di stampa critico sull’operato della Commissaria, rimosso in data 20/3/2023.

MANCATO RISCONTRO DELLA DIFFIDA AD ADEMPIERE DEL 28/1/2023

La scrivente non ha ricevuto alcun riscontro alla diffida ad adempiere inviata per conoscenza anche alla S.V. avente come oggetto il mancato rispetto delle delibere 218/2016/R/ Idr, 609/2021/R/ Idr e 917/2017/R/ Idr di ARERA. L’Ambito dunque permane in uno stato di grave difformità rispetto al dettato normativo, rispetto al mancato adeguamento delle utenze prive di misuratori, rispetto alla mancata verifica da parte di ATI degli obbiettivi previsti nel piano di convergenza sottoscritto dai comuni salvaguardati, rispetto all’assenza di adeguate iniziative concernenti lo scioglimento del Voltano SPA e la mancata cessione delle reti dei comuni Di Palma Di Montechiaro e Camastra. Il protrarsi dell’inerzia delle istituzioni preposte in riferimento a questi temi, oltre a provocare danni economici al gestore e ai Comuni, alimenta nei cittadini utenti una sostanziale sfiducia nelle istituzioni, nel gestore pubblico e nell’equanime applicazione delle leggi, con possibili ricadute anche riguardo all’ordine pubblico.

Le soluzioni proposte dalla scirvente prospettano un superamento del vincolo imposto dal progetto REACT-EU il quale, anche a parere dei revisori, richiede un approfondimento nelle procedure e nella tempistica di attuazione. Allo stato attuale il REACT-EU impone una tabella di marcia non compatibile con lo stato dell’organizzazione messa in campo per attuarla, visto che prevede la sostituzione e l’istallazione di circa 160.000 misuratori e la consegna dei lavori al 31 dicembre

  1. E’ quindi fortemente a rischio la buona riuscita dell’intero finanziamento.

La Consulta di AICA

il Presidente Alvise Gangarossa