Incredibile, ma vero

Dopo oltre un anno dal matrimonio, avvenuto nella chiesa di Santa Maria di Montalto, a Messina, con tanti festeggiamenti e tantissimi invitati, gli sposi decidono di lasciarsi.

Arpono le pratiche per la separazione propedeutica al divorzio, ma si accorgono che il loro matrimonio non è mai avvenuto. Ovvero: scoprono che la cerimonia in chiesa non ha mai avuto effetti civili. Perché il parroco ha dimenticato di procedere alla trascrizione presso il Comune.

Tutto più facile, allora, visto che vogliono divorziare? Meglio così, dunque?

Per il “marito”, sì. Ma non per la “moglie”. La quale avrebbe voluto i benefici a lei spettanti -in base alla concreta situazione dell’epoca- dalla separazione legale.

Così, lei adisce le vie giudiziarie per ottenere il risarcimento dei danni subiti a cagione della dimenticanza del parroco e a carico dello stesso parroco, della curia arcivescovile e del mancato “marito” che non ha voluto acconsentire alla trascrizione tardiva.

Ma cosa dice la legge?

La legge dice che il matrimonio religioso, per esplicare gli effetti civili, va trascritto -a cura del parroco officiante il rito cattolico- nei registri comunali dello stato civile entro e non oltre 5 giorni dall’avvenuta celebrazione in chiesa.
La trascrizione può essere anche tardiva (cioè, può essere richiesta in qualsiasi momento con effetti civili retroattivi), ma tardivamente può avvenire soltanto se entrambi i coniugi siano d’accordo. Se non sono d’accordo entrambi i coniugi, decorsi i 5 giorni, la trascrizione non può essere più effettuata.

Nel caso di Messina, che stiamo esaminando, lei era d’accordo per la trascrizione tardiva; lui no. Quindi, la trascrizione non è stata effettuata.

In pratica, i due non hanno più bisogno di divorziare, perché civilmente non sono sposati.

Così, lei cita in giudizio il sacerdote che non ha trascritto le nozze nei termini previsti, la Curia arcivescovile da cui il sacerdote dipendente e il mancato “marito” che non è stato d’accordo a procedere alla trascrizione tardiva delle nozze.

Nella citazione, la mancata “sposa” chiede il risarcimento di una ingente somma quantificata in base al mutuo stipulato e alle spese affrontate per mobilia, cerimonia, trattenimento, viaggio di nozze, etc…

Tuttavia, il Tribunale di Messina prima (nel 2019) e la Corte d’Appello poi (nel 2023) respingono la domanda. Secondo i giudici, il mancato “marito” non è affatto tenuto per legge a concedere il consenso alla trascrizione tardiva, mentre le prove a suffragio di un concreto e attuale danno patrimoniale o morale (da addebitare a prete e/o curia) non sono ragionevolmente bastevoli.

La vicenda approda infine in Cassazione che, con l’ordinanza del 2 settembre 2025 (leggi qui l’ordinanza della Cassazione) dichiara inammissibile il ricorso. Per la Suprema Corte non esiste alcun obbligo giuridico per il mancato “sposo” di acconsentire alla trascrizione tardiva di un matrimonio religioso, né è stata provata l’esistenza di un danno patrimoniale o morale concreto addebitabile a parroco e/o curia arcivescovile.

Un’odissea giudiziaria durata invano 15 anni. Ma la legge è legge; ed il matrimonio cattolico non trascritto non è civilmente matrimonio.